用 gdb 分析 coredump 的一些技巧

导致代码崩溃的直接原因是 rip 指向了一个数据段的地址，准确的说，跳转到了当前工作线程拥有的 lua 虚拟机的主线程 L 那里。

发现这条线索很容易，skynet 的其它部分是有调试符号的，可以在崩溃的调用栈上看到，服务的 callback 函数的 ud 和崩溃地址一致，而 lua 服务的 ud 正是 L 。用 gdb 的 p ( lua_State *)地址 查看这个结构，也能观察到这个数据结构的内容正是一个 lua_State 。

由于用 bt 查看的调用栈是不正常的，所以可以断定在函数调用链的过程中应该是发生了某种错误改写了 C 栈的内容。在这种情况下，gdb 多半靠猜测来重建调用链（就是用 bt 看到的那些）。

现代编译器经过优化代码之后， C 栈上已经没有 stack frame 的基地址了，所以现在不能简单的看堆栈的数据内容来推测 stack frame 。也就是经过优化的代码不一定适用 rbp 来保存 stack frame ，它也不一定入栈。对于 gcc ，这个优化策略是通过 -fomit-frame-pointer 开启的，只要用 -O 编译，就一定打开的。在 stack 本身出问题时，gdb 的猜测很可能不准确，人工来猜或手工补全或许更靠谱一些。方法就是先用 x/40xg $rsp 打印出 C stack 的内容，然后观察确定 stack 上的哪些数据落在代码段上。所有有函数调用的地方，一定有处于代码段上的某处返回地址指针。

主程序的代码段一般都地址偏低，动态链入的代码段可以用 info sharedlibrary 来查看。返回地址肯定是落在函数代码的内部，而肯定不会是函数入口，而这些地址除了函数调用外，都不可能用正常的 C 代码生成出来，所以识别性很强，不会有歧义。

如果觉得某个指针是函数返回地址，可以用 x/10i 地址 来反汇编确认。

但是需要注意的是，即使在 C stack 上发现一个函数返回地址，并不说明这个函数调用尚未返回。它只能说明这个函数至少被调用过。这是因为，汇编在 call 一个函数时，会把当前调用处的地址压栈。而调用结束后，ret 指令返回只是修改了 rsp 这个栈指针，而数据本身是残留在栈上的。这也是为什么 gdb 有时候也会猜错。

在这次的案例里，崩溃发生在执行跳转到了数据段，这种情况多半是因为 call 指令调用的是一个间接引用，在 C 层面来看，就是调用了一个函数指针。这种情况下，跳转地址肯定还在寄存器里。用 info registers 可以查看。（注：在 64bit 平台下，查看寄存器内容非常重要，因为 64bit 下，函数调用的前四个参数是通过寄存器 rdi rsi 传递而非堆栈，往往需要结合 disass 反汇编看代码去推算。）

当然，按 lua 自己的正常逻辑，是不可能把 L 作为一个函数指针来调用的。按我的猜测，这里出错比较大的可能是 longjmp 的时候数据出错，恢复了错误的寄存器。btw, setjmp 在生成 jmp_buf 时，对于 rsp rbp 这类很可能用于地址的寄存器，crt 做了变形（mangling）处理，所以很难简单的靠写越界写出一个巧合的错误值。

对于调试崩溃在 lua 内部的情况，比较关键的线索通常是 L 本身的状态。因为业务的主流程其实是用 lua vm 驱动的，L 的 callinfo 也就是 lua 的 stack frame 信息更多。

对于 skynet ，在正常运行的时候通常会有两个活动的 L 。一个是主线程，用来分发消息；但消息本身是在一个独立的 coroutine 中进行的。以上可以确定主线程，而子线程的 L 可以在寄存器和 stack frame 里找。由于没有调试符号，所以可以靠猜来寻找，这并不算太麻烦。要确定一个地址是否是 L ，只需要查看 L->l_G 看是否和前面找到的主线程 L 的对应值是否相同。

在缺少调试符号的情况下，会发现 lua 下的一些内部数据结构 gdb 无法识别。这个时候可以用 add-symbol-file 来导入需要的结构信息。方法是加上 -g 重新编译一下 lua ，把一些包含这些结构的文件，例如 ldo.o 加进来。

我在分析这次的问题时，写了脚本查看两个 L 的 lua 调用栈，这些脚本只要对 lstate.h 里的 callinfo 数据结构熟悉就很容易写出来。lua 的调试信息很丰富，找到源文件名和行号都很容易。另外，L 栈顶的数据是什么也是重要的线索，可以推导出崩溃发生时 Lua 的状态。

这次我们崩溃的程序最后停在主线程的 resume 调用子线程上。子线程调用了 skynet.sleep ，也就是最后把 "SLEEP", session 通过 yield 传给了主线程。这些要传出的量可以在子线程的 L->top 上查到。虽然 lua 本身已经把值 pop 出去了，但 pop 本身是不清空栈的，只是调整了栈顶指针，所以在 gdb 下依然可见。主线程也接收到了传过来的数据，数据栈上可见。

不过这次的吊诡之处在于，lua 线程间拷贝数据这个过程是在 lcorolib.c 中的 auxresume 函数中执行的，在 luaB_coresume 里还需要在结果中插入一个 boolean 。而我在 coredump 数据中发现了拷贝过程已经完成，但是 boolean 却没有压入。那么事故发生点只可能在两者之间。不过在 auxresume 返回到后续 push boolean 之间只有几行汇编代码，绝对不可能出错。

唯一能解释的就是在 lua_resume 期间，子线程运行的流程破坏了 C 的 stackframe ，让 auxresume 没能正确的返回到调用它的 luaB_coresume 中。但怎样才能制造出这种情况，我暂时没有想法。

在 C 层面制造出崩溃的可能性并不是很多，数据越界是一类常见的 bug （这次并不像）；另一类是内存管理出错，比如对同一个指针 free 多次，导致内存管理器出错，把同一个地址分配给两个位置，导致两个对象地址重叠。后一类问题能干扰到 C 的 stack frame 可能性比较小，除非有堆上的对象指针指向了栈地址，然后并引用。这次的 bug 中，最打的线索是 L->errorJmp ，也就是 lua 线程中指向恢复点的 jmp_buf ，它是在 C 栈上的。

L 中有一些相关变量可以推测 resume/yield/pcall 等的执行状态： L->nny L->nCcalls L->ci->callstatus 等都是。我分析的结果是在 auxresume 返回后，没有继续运行 luaB_coresume 中的 push boolean 过程，却又运行了新的一轮 luaD_pcall ，导致了最终的崩溃。这可以通过 L 的 errorJmp 的 status 得到一定的佐证。不过 C stack 上没有 luaB_coresume 的返回地址比较难解释，只能说是可能被错误的运行流程覆盖掉了。

gc 会是触发 bug 的多发点，因为 gc 是平行于主流程同步进行的。这次崩溃点的子线程的 lua 栈帧停留在 yield 函数上，在此之前也的确调用了 gc step 。但是，我们可以通过查阅 L 的 gcstate 变量查看 gc 处于什么阶段。在这次的事发现场，可以看到 gcstate 为 GCSpropagate 也就是 mark 阶段，所以并不会引发任何 __gc 流程，也没有内存释放。

结论：对于 bug ，暂时没有结论。不过对于调试 lua 编写的程序，还是积累了一些经验：

1. 一定要在编译 lua 时加 -g ，虽然 lua 本身出严重 bug 的可能性极低，但可以方便在出问题时用 gdb 分析。

2. 在 gdb 中查看 lua 的调用栈很有意义，分析 L->ci 很容易拿到调用栈信息。

3. 记得查看一下 lua 的数据栈内容，包括已经 pop 出去，但还残留在内存中的数据，可以帮助分析崩溃时的状态。

4. 记得查看 L 中保留的 gcstate GCdebt 等 gc 相关变量，可以用于推断 lua gc 的工作状态。

5. L 中的 nny nCcalls errorJmp 可以帮助确定 lua 到 C 的调用层次。注意：一个 yield 状态的 coroutine ，errorJmp 指针应该为 NULL 。

另外，gdb 分析 skynet 可以从下面的线索入手：

1. context 对象里能找到当前服务的地址、最后一个向外提起的请求的 session 、接收过多少条消息等。结合 log 文件来看会有参考价值。

2. 如果想找到内存中其它的服务对象（非当前线程上活动的），可以试试 p *H 。 H 是个数组，定义在 skynet_handle.c 中，里面有所有服务的地址。

3. 如果想找到内存中待唤醒的 timer ，可以试试 p *TI 。它定义在 skynet_timer.c 中。