你是一直认为 count(1) 比 count(*) 效率高么？

点击上方 蓝色字体 ，选择“设置星标”

优质文章，第一时间送达

MySQL count(1) 真的比 count(*) 快么? 反正同事们都是这么说的，我也姑且觉得对吧，那么没有自己研究一下究竟？如果我告诉你他们一样，你信么？

有  Where  条件的  count ，会根据扫码结果 count  一下所有的行数，其性能更依赖于你的  Where  条件，所以文章我们仅针对没有  Where  的情况进行说明。

MyISAM 引擎会把一个表的总行数记录了下来，所以在执行  count(*)  的时候会直接返回数量，执行效率很高。在 MySQL 5.5 以后默认引擎切换为 InnoDB，InnoDB 因为增加了版本控制(MVCC)的原因，同时有多个事务访问数据并且有更新操作的时候，每个事务需要维护自己的可见性，那么每个事务查询到的行数也是不同的，所以不能缓存具体的行数，他每次都需要  count  一下所有的行数。那么  count(1)  和  count(*) 有区别么？

InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference.  这是官网的解释，直接点击 阅读原文 查看官文，所以两种实现其实一样，那么具体为什么一样呢？

探究这个问题首先我们需要理解  count  的含义，如下是官网给出的定义

Returns a count of the number of non-NULL values of expr in the rows retrieved by a SELECT statement. The result is a BIGINT value.

大致的解释是返回 SELECT 语句检索的行中 expr 的非 NULL 值的计数，到这里我们就明白了，首先它是一个聚合函数，然后对 SELECT 的结果集进行计数，但是需要参数不为 NULL。那么我们继续阅读官网的内容：

COUNT(*) is somewhat different in that it returns a count of the number of rows retrieved, whether or not they contain NULL values.

大致的内容是说，count(*) 不同，他不关心这个返回值是否为空都会计算他的count，因为 count(1) 中的 1 是恒真表达式，那么 count(*) 还是 count(1) 都是对所有的结果集进行 count，所以他们本质上没有什么区别。

当然这个地方 InnoDB 本身也做了一些优化，它会使用最小的二级索引来进行  count  的查询优化。如果没有二级索引才会选择聚簇索引，这样的设计单从 IO 的角度就节省了很多开销。

到这里我们明白了 count(*) 和 count(1) 本质上面其实是一样的，那么 count(column) 又是怎么回事呢？

count(column) 也是会遍历整张表，但是不同的是它会拿到 column 的值以后判断是否为空，然后再进行累加，那么如果针对主键需要解析内容，如果是二级所以需要再次根据主键获取内容，又是一次 IO 操作，所以 count(column) 的性能肯定不如前两者喽，如果按照效率比较的话： count(*)=count(1)>count(primary key)>count(column)

既然 count(*) 在查询上依赖于所有的数据集，是不是我们在设计上也需要尽量的规避全量 count 呢？通常情况我们针对可预见的 count 查询会做适当的缓存，可以是 Redis，也可以是独立的 MySQL count 表，当然无论是哪种方式我们都需要考虑一致性的问题。

到这里文章就结束了，你对 count() 有了重新的认识么？文中提到了一些关键字：聚簇索引、InnoDB、MyISAM、MVCC 不是本文的重点，有兴趣可以持续关注订阅号或置顶，后面会针对这些关键字逐一展开说明。

遗漏热文？赶紧标星

1.  阿里社招面试指南

2.  阿里应届生面试指南

3.  探寻线程池是如何工作的

4.  到底线程池应该设置多少合适？

5.  跳槽的必备条件是有一份好的简历

6.  不是所有的 Github 都适合写在简历上

7.  所没有项目经验找工作处处碰壁怎么办

8.  每一个开发人员都应该懂得的 UML 规范

9.  工作环境没机会接触高并发、分布式怎么办？

10.  这算是有史以来讲数据库连接池数最清楚的文章了