解读 iOS 组件化与路由的本质

前言

虽然 iOS 组件化与路由的话题在业界谈了很久，但是貌似很多人都对其有所误解，甚至没搞明白“组件”、“模块”、“路由”、“解耦”的含义。

相关的博文也蛮多，其实除了那几个名家写的，具有参考价值的很少，况且名家的观点也并非都完全正确。架构往往需要权衡业务场景、学习成本、开发效率等，所以架构方案能客观解释却又带了些主观色彩，加上些个人特色的修饰就特别容易让人本末倒置。

本文主要是笔者对 iOS 组件化和路由的理解，力求以更客观与简洁的方式来解释各种方案的利弊，欢迎批评指正。

本文的 DEMO

一、组件与模块的区别

• “组件”强调的是复用，它被各个模块或组件直接依赖，是基础设施，它一般不包含业务或者包含弱业务，属于纵向分层（比如网络请求组件、图片下载组件）。

• “模块”强调的是封装，它更多的是指功能独立的业务模块，属于横向分层（比如购物车模块、个人中心模块）。

所以从大家实施“组件化”的目的来看，叫做“模块化”似乎更为合理。

但“组件”与“模块”都是前人定义的意义，“iOS 组件化”的概念也已经先入为主，所以只需要明白“iOS 组件化”更多的是做业务模块之间的解耦就行了。

二、路由的意义

首先要明确的是，路由并非只是指的界面跳转，还包括数据获取等几乎所有业务。

(一) 简单的路由

内部调用的方式

效仿 web 路由，最初的 iOS 原生路由看起来是这样的：

[Mediator gotoURI:@"protocol://detail?name=xx"];

缺点很明显：字符串 URI 并不能表征 iOS 系统原生类型，要阅读对应模块的使用文档，大量的硬编码。

代码实现大概就是：

+ (void)gotoURI:(NSString *)URI {
    解析 URI 得到目标和参数    NSString *aim = ...;    NSDictionary *parmas = ...;    
    if ([aim isEqualToString:@"Detail"]) {
        DetailController *vc = [DetailController new];
        vc.name = parmas[@"name"];
        [... pushViewController:vc animated:YES];
    } else if ([aim isEqualToString:@"list"]) {
        ...
    }
}

形象一点：

拿到 URI 过后，始终有转换为目标和参数 (aim/params) 的逻辑，然后再真正的调用原生模块。显而易见， 对于内部调用来说，解析 URI 这一步就是画蛇添足 (casa 在博客中说过这个问题)。

路由方法简化如下：

+ (void)gotoDetailWithName:(NSString *)name {
    DetailController *vc = [DetailController new];
    vc.name = name;
    [... pushViewController:vc animated:YES];
}

使用起来就很简单了：

[Mediator gotoDetailWithName:@"xx"];

如此，方法的参数列表便能替代额外的文档，并且经过编译器检查。

如何支持外部 URI 方式调用

那么对于外部调用，只需要为它们添加 URI 解析的适配器就能解决问题：

路由方法写在哪儿

统一路由调用类便于管理和使用，所以通常需要定义一个Mediator类。又考虑到不同模块的维护者都需要修改Mediator来添加路由方法，可能存在工作流冲突。所以利用装饰模式，为每一个模块添加一个分类是不错的实践：

@interface Mediator (Detail)
+ (void)gotoDetailWithName:(NSString *)name;
@end

然后对应模块的路由方法就写到对应的分类中。

简单路由的作用

这里的封装，解除了业务模块之间的直接耦合，然而它们还是间接耦合了（因为路由类需要导入具体业务）：

不过，一个简单的路由不需关心耦合问题，就算是这样一个简单的处理也有如下好处：

清晰的参数列表，方便调用者使用。

解开业务模块之间的耦合，业务更改时或许接口不需变动，外部调用就不用更改代码。

就算是业务更改，路由方法必须得变动，得益于编译器的检查，也能直接定位调用位置进行更改。

(二) 支持动态调用的路由

动态调用，顾名思义就是调用路径在不更新 App 的情况下发生变化。比如点击 A 触发跳转到 B 界面，某一时刻又需要点击 A 跳转到 C 界面。

要保证最小粒度的动态调用，就需要目标业务的完整信息，比如上面说的aim和params，即目标和参数。

然后需要一套规则，这个规则有两个来源：

来着服务器的配置。

本地的一些判断逻辑。

预知的动态调用

+ (void)gotoDetailWithName:(NSString *)name {
    if (本地防护逻辑判断 DetailController 出现异常) {
        跳转到 DetailOldController
        return;
    }
    DetailController *vc = [DetailController new];
    vc.name = name;
    [... pushViewController:vc animated:YES];
}

开发者需要明确的知道“某个业务”支持动态调用并且动态调用的目标是“某个业务”。也就是说，这是一种“伪”动态调用，代码逻辑是写死的，只是触发点是动态的而已。

自动化的动态调用

试想，上面那种方法+ (void)gotoDetailWithName:(NSString *)name;能支持自动的动态调用么？

答案是否定的，要实现真正的“自动化”，必须要满足一个条件： 需要所有路由方法的一个切面 。

这个切面的目的就是拦截路由目标和参数，然后做动态调度。一提到 AOP 大家可能会想到 Hook 技术，但是对于下面两个路由方法：

+ (void)gotoDetailWithName:(NSString *)name;
+ (void)pushOldDetail;

你无法找到它们之间的相同点，难以命中。

所以，拿到一个切面的方法笔者能想到的只有一个：统一路由方法入口。

定义这样一个方法：

- (void)gotoAim:(NSString *)aim params:(NSDictionary *)params {
    1、动态调用逻辑（通过服务器下发配置判断） 
    2、通过 aim 和 params 动态调用具体业务
}

（关于如何动态调用具体业务的技术实现后文会讲，这里先不用管，只需要知道这里通过这两个参数就能动态定位到具体业务。）

然后，路由方法里面就这么写了：

+ (void)gotoDetailWithName:(NSString *)name {
    [self gotoAim:@"detail" params:@{@"name":name}];
}

注意@"detail"是约定好的 Aim，内部可以动态定位到具体业务。

由此可见， 统一路由方法入口必然需要硬编码 ，对于此方案来说 自动化的动态调用必然需要硬编 码 。

那么，这里使用一个分类方法+ (void)gotoDetailWithName:(NSString *)name;将硬编码包装起来是个不错的选择，把这些 hard code 交给对应业务的工程师去维护吧。

Casa 的 CTMediator 分类就是如此做的，而这也正是蘑菇街组件化方案可以优化的地方。

路由总结

可以发现笔者用了大篇幅讲了路由，却未提及组件化，那是因为有路由不一定需要组件化。

路由的设计主要是考虑需不需要做全链路的自动化动态调用，列举几个场景：

原生页面出现问题，需要切换到对应的 wap 页面。

wap 访问流量过大切换到原生页面降低消耗。

可以发现，真正的全链路动态调用成本是非常高的。

三、组件化的意义

前面对路由的分析提到了使用目标和参数 (aim/params) 动态定位到具体业务的技术点。实际上在 iOS Objective-C 中大概有反射和依赖注入两种思路：

• 将aim转化为具体的Class和SEL，利用 runtime 运行时调用到具体业务。

• 对于代码来说，进程空间是共享的，所以维护一个全局的映射表，提前将aim映射到一段代码，调用时执行具体业务。

可以明确的是，这两种方式都已经让Mediator免去了对业务模块的依赖：

而这些解耦技术，正是 iOS 组件化的核心。

组件化主要目的是为了让各个业务模块独立运行，互不干扰，那么业务模块之间的完全解耦是必然的，同时对于业务模块的拆分也非常考究，更应该追求功能独立而不是最小粒度。

(一) Runtime 解耦

为 Mediator 定义了一个统一入口方法：

/// 此方法就是一个拦截器，可做容错以及动态调度
- (id)performTarget:(NSString *)target action:(NSString *)action params:(NSDictionary *)params {
    Class cls; id obj; SEL sel;
    cls = NSClassFromString(target);
    if (!cls) goto fail;
    sel = NSSelectorFromString(action);
    if (!sel) goto fail;
    obj = [cls new];
    if (![obj respondsToSelector:sel]) goto fail;
#pragma clang diagnostic push
#pragma clang diagnostic ignored "-Warc-performSelector-leaks"
    return [obj performSelector:sel withObject:params];
#pragma clang diagnostic pop
fail:
    NSLog(@"找不到目标，写容错逻辑");
    return nil;
}

简单写了下代码，原理很简单，可用 Demo 测试。对于内部调用，为每一个模块写一个分类：

@implementation BMediator (BAim)
- (void)gotoBAimControllerWithName:(NSString *)name callBack:(void (^)(void))callBack {
    [self performTarget:@"BTarget" action:@"gotoBAimController:" params:@{@"name":name, @"callBack":callBack}];
}
@end

可以看到这里是给BTarget发送消息：

@interface BTarget : NSObject
- (void)gotoBAimController:(NSDictionary *)params; 
@end
@implementation BTarget
- (void)gotoBAimController:(NSDictionary *)params {
    BAimController *vc = [BAimController new];
    vc.name = params[@"name"];
    vc.callBack = params[@"callBack"];
    [UIViewController.yb_top.navigationController pushViewController:vc animated:YES];
}
@end

为什么要定义分类

定义分类的目的前面也说了，相当于一个语法糖，让调用者轻松使用，让 hard code 交给对应的业务工程师。

为什么要定义 Target “靶子”

• 避免同一模块路由逻辑散落各地，便于管理。

• 路由并非只有控制器跳转，某些业务可能无法放代码（比如网络请求就需要额外创建类来接受路由调用）。

• 便于方案的接入和摒弃（灵活性）。

可能有些人对这些类的管理存在疑虑，下图就表示它们的关系（一个块表示一个 repo）：

图中“注意”处箭头，B 模块是否需要引入它自己的分类 repo，取决于是否需要做所有界面跳转的拦截，如果需要那么 B 模块仍然要引入自己的 repo 使用。

完整的方案和代码可以查看 Casa 的 CTMediator，设计得比较完备，笔者没挑出什么毛病。

(二) Block 解耦

下面简单实现了两个方法：

- (void)registerKey:(NSString *)key block:(nonnull id _Nullable (^)(NSDictionary * _Nullable))block {
    if (!key || !block) return;
    self.map[key] = block;
}
/// 此方法就是一个拦截器，可做容错以及动态调度
- (id)excuteBlockWithKey:(NSString *)key params:(NSDictionary *)params {
    if (!key) return nil;
    id(^block)(NSDictionary *) = self.map[key];
    if (!block) return nil;
    return block(params);
}

维护一个全局的字典 (Key -> Block)，只需要保证闭包的注册在业务代码跑起来之前，很容易想到在+load中写：

@implementation DRegister
+ (void)load {
    [DMediator.share registerKey:@"gotoDAimKey" block:^id _Nullable(NSDictionary * _Nullable params) {
        DAimController *vc = [DAimController new];
        vc.name = params[@"name"];
        vc.callBack = params[@"callBack"];
        [UIViewController.yb_top.navigationController pushViewController:vc animated:YES];
        return nil;
    }];
}
@end

至于为什么要使用一个单独的DRegister类，和前面“Runtime 解耦”为什么要定义一个Target是一个道理。同样的，使用一个分类来简化内部调用（这是蘑菇街方案可以优化的地方）：

@implementation DMediator (DAim)
- (void)gotoDAimControllerWithName:(NSString *)name callBack:(void (^)(void))callBack {
    [self excuteBlockWithKey:@"gotoDAimKey" params:@{@"name":name, @"callBack":callBack}];
}
@end

可以看到，Block 方案和 Runtime 方案 repo 架构上可以基本一致（见图6），只是 Block 多了注册这一步。

为了灵活性，Demo 中让 Key -> Block，这就让 Block 里面要写很多代码，如果缩小范围将 Key -> UIViewController.class 可以减少注册的代码量，但这样又难以覆盖所有场景。

注册所产生的内存占用并不是负担，主要是大量的注册可能会明显拖慢启动速度。

(三) Protocol 解耦

这种方式仍然要注册，使用一个全局的字典 (Protocol -> Class) 存储起来。

- (void)registerService:(Protocol *)service class:(Class)cls {
    if (!service || !cls) return;
    self.map[NSStringFromProtocol(service)] = cls;
}
- (id)getObject:(Protocol *)service {
    if (!service) return nil;
    Class cls = self.map[NSStringFromProtocol(service)];
    id obj = [cls new];
    if ([obj conformsToProtocol:service]) {
        return obj;
    }
    return nil;
}

定义一个协议服务：

@protocol CAimService 
<nsobject>
 
- (void)gotoCAimControllerWithName:(NSString *)name callBack:(void (^)(void))callBack;
@end
</nsobject>

用一个类实现协议并且注册协议：

@implementation CAimServiceProvider
+ (void)load {
    [CMediator.share registerService:@protocol(CAimService) class:self];
}
#pragma mark - 
<caimservice>
 
- (void)gotoCAimControllerWithName:(NSString *)name callBack:(void (^)(void))callBack {
    CAimController *vc = [CAimController new];
    vc.name = name;
    vc.callBack = callBack;
    [UIViewController.yb_top.navigationController pushViewController:vc animated:YES];
}
@end
</caimservice>

至于为什么要使用一个单独的ServiceProvider类，和前面“Runtime 解耦”为什么要定义一个Target是一个道理。

使用起来很优雅：

id
<caimservice>
  service = [CMediator.share getObject:@protocol(CAimService)];
[service gotoCAimControllerWithName:@"From C" callBack:^{
       NSLog(@"CAim CallBack");
}];
</caimservice>

看起来这种方案不需要硬编码很舒服，但是它有个致命的问题 ——— 无法拦截所有路由方法。

这也就意味着这种方案做不了自动化动态调用。

阿里的 BeeHive 是目前的最佳实践。注册部分它可以将待注册的类字符串写入 Data 段，然后在 Image 加载的时候读取出来注册。这个操作只是将注册的执行放到了+load方法之前，仍然会拖慢启动速度，所以这个优化笔者没有看到价值。

为什么 Protocol -> Class 和 Key -> Block 需要注册？

想象一下，解耦意味着调用方只有系统原生的标识，如何定位到目标业务？

必然有个映射。

而 runtime 可以直接调用目标业务，其它两种方式只有建立映射表。

当然 Protocol 方式也可以不建立映射表，直接遍历所有类，找出遵循这个协议的类也能找到，不过明显这样是低效且不安全的。

组件化总结

对于很多项目来说，并非一开始就需要实施组件化，为了避免在将来业务稳定需要实施的时候束手无策，在项目之初最好有一些前瞻性的设计，同时编码过程中也要尽量降低各个业务模块的耦合。

在设计路由时，尽量降低将来组件化时的迁移成本，所以理解各种方案的实施条件很重要。如果项目将来几乎不可能做自动化动态路由，那么使用 Protocol -> Class 方案就能去除硬编码；否则，还是使用 Runtime 或者 Key -> Block 方案，两者都有不同程度的硬编码但 Runtime 不需要注册。

后语

设计一个方案时，最好的方式是穷举所有方案，分别找出优势和劣势，然后根据业务需求，进行权衡和取舍。可能有的时候业界的方案并不完全适合自己的项目，这个时候就需要做一些创造性的改进。

不要总说“就应该是这样”，而多想“为什么要这样”。

作者：indulge_in

链接：https://www.jianshu.com/p/40060fa2a564