内聚代码提高逻辑可读性，用MCVP接续你的大逻辑

最近由于感觉和同事之间对MVP的理解有所差异，我重新审视了一下MVP的写法，对目前项目中出现的一些问题进行了思考，创造出一种MVP的变形，我暂且称它为MCVP。文末有demo。

MVP

对基础内容不感兴趣的同学可以直接跳到MCVP的部分。

这是一张随处可见的MVP模式图，重申一下MVP的基本概念：

View一般指Activity和Fragment，它们承载用户的UI界面，和用户直接交互。

Model指数据源，它是负责获取和保存数据的对象的集合，而不是特指某一个实体或者叫model的接口，用层的概念来描述它更加合适-- Model层 。

Presenter是View和Model之间的协调者，负责处理业务逻辑、承接业务逻辑。

View和Presenter之间使用接口调用进行解耦，接口上的方法应该是它们具体行为的抽象：作为调用者去调用对方的方法，它会有一个意图，是 i want to do；而被调用者的暴露方法，就是what i can do的集合。 而Model是否应该使用接口进行抽象呢？我觉得大部分程序都没这个必要，Model接口的维护成本比较高，带来的价值也不大，除非你的数据源有多个实现，例如在不同情况下使用不同的服务器数据库，可以考虑用接口解耦。

MVP模式大致分为两种写法，被动视图(Passive View)和监督控制器(Supervising Controller)。被动视图中View把逻辑和与Model的交互全权交给Presenter，甚至自己的表现也由presenter控制，什么都不需要管；监督控制器中Presenter只是一个逻辑辅助的职能，View会部分接触修改到Model的数据，但是我认为这是被动视图也无法避免的，例如列表显示总要依赖实体类，所以我更倾向于监督控制器写法。

以上不过是我个人理解，欢迎互相讨论。

经常会出现的问题

很多小伙伴对MVP甚至是对面向对象的基本原则理解得不够，于是出现很多奇奇怪怪的问题，包括但不限于以下问题：

1. 创建出IModel接口，为每一个不同的IPresenter接口实现一个Model类，IPresenter和IModel通过Contract关联一起,这样不仅出现了很多Model类，也一并出现了非常多的冗余代码。正如我上面所说，Model实际上是一个集合，一个Model层的概念。这张图更加能说明情况。

2. IView接口和IPresenter接口之间getter setter具体参数的方法过多，违反迪米特原则，通俗地说，就是暴露太多了。辛辛苦苦写几个接口来做MVP，然后加了N个getter setter，是想要把这个接口当作java bean来使用吗？MVP接口的基本就是对行为的抽象，一堆getter setter有抽象可言咩？

3. 和第2点一样的问题，没有对View和Presenter的行为进行抽象，Presenter过多参与控制View的显示，违反单一职责原则，甚至出现对某些个View控件进行直接操作的情况。接口只暴露行为的抽象，具体的操作细节不应该暴露出来。

4. View的全部点击事件使用某种唯一参数传达给Presenter的某个特定方法，在Presenter对参数集中进行判断执行。出现这种情况也是没有对行为进行抽象。View犹如行尸走肉，完全没有i want to do的意图，就像是把石头丢入黑洞，至于黑洞里面发生了什么事、会发生什么事？I don't know。好好想一想，View-UI作为与用户交互的平台，用户从UI点击某个图标的时候，用户到底有没有意图？那么UI的事件应不应该有意图？

5. Presenter知晓了Android框架的东西。Intent的数据获取和传递、onActivityResult()的返回处理，这些都是Android框架的部分，应该交回View去处理。往大说是Presenter不要依赖Android环境便于测试，往小说是Intent数据的定义、startActivity()都是activity、fragment的事，你一个Presenter掺和啥呢？

MCVP

上面说了很多奇怪但是不一定会在你项目里面出现了问题，其实它们不是重点，接下来这个问题我相信应该有出现过在你项目里，或者你看过的项目里。

场景与需求：提交订单的页面，提交订单之后会提示可以升级你的订单，升级后能够获得更好的售后服务，但要收取少量服务费，而这个订单是否能够升级，是由后台动态配置。

流程如图所示:

代码大概是这样的（伪代码不用太纠结细节，我们注意看思路即可）：

public interface SubmitOrderContract {        
    interface IView {        
        void askUserForUpgrade(CallBack<Boolean> callback); 
        void onSubmitSucceed(); 
        void onSubmitFailed();   
    }        
    
    interface IPresenter {        
        /**         
        * 提交订单        
        */        
        void submitOrder(SubmitOrderEntity order);           
    }
}
复制代码

public class SubmitOrderActivity extends AppCompatActivity implements SubmitOrderContract.IView { 
    ...
    @Override    
    public void askUserForUpgrade(final CallBack<Boolean> callback) { 
        final InquiryDialog dialog = new InquiryDialog(this); 
        dialog.setOnResultListener(new InquiryDialog.OnResultListener({ 
            @Override 
            public void onResult(boolean result) {
                dialog.dismiss(); 
                callback.onResult(result); 
            } 
        });
        dialog.show();
    }
    ...
 }
复制代码

public class SubmitOrderPresenter implements 
SubmitOrderContract.IPresenter { 
    ...
    @Override
    public void submitOrder(final SubmitOrderEntity order) {  
        mApi.submitOrder(order, new HttpApi.HttpListener<SubmitResultEntity>() { 
            @Override
            public void onCallBackOk(SubmitResultEntity result) {
                if (result.canUpDate) {
                    mView.askUserForUpgrade(new CallBack<Boolean>() { 
                        @Override
                        public void onResult(Boolean p) {
                            submitOnUpgrade(p, order);
                        }
                        });
                } else {
                    mView.onSubmitSucceed();
                }
            }
        });
    }
    
    private void submitOnUpgrade(boolean isContinue, SubmitOrderEntity order) {
        if (!isContinue) {
            mView.onSubmitFailed();
            return;
        } 
        mApi.submitOrderForUpgrade(order, new HttpApi.HttpListener<SubmitResultEntity>() {
            @Override
            public void onCallBackOk(SubmitResultEntity submitResultEntity) {
                mView.onSubmitSucceed();
            }
        });
    }}

复制代码

发生的问题

这发生了两个问题：

1. 割裂。我们的业务代码由于需要View的弹框询问而断裂成submitOrder()和submitUpgradeOrder()两个方法，导致逻辑不连贯。在Presenter的视角来看，提交订单的一系列流程并不是Presenter自己可知可控的，虽然submitUpgradeOrder() 是提交订单流程的一步，但是自己它似乎完全不知道什么时候会被触发，至少从presenter代码来看是这样的。

2. 不符合被动视图的写法。以被动视图的思路来看，View只需要询问用户是否确认然后告诉Presenter就足够了，甚至不需要知道Presenter要它询问用户确认些什么东西。就像菜贩子和顾客的关系，菜贩只要知道顾客需要什么蔬菜，而不需要知道顾客买这个瓜回去干些什么，完全的解耦关系。

解决方案

针对这种特殊场景，我给出的解决方案是：

MCVP MCVP MCVP MCVP MCVP

即 Model-CallbackView-Presenter。 看到CallbackView这个词，聪明的同学可能已经猜出了答案。MCVP是MVP的一个特殊变体，可以随时运用到你的项目中。

在Presenter这个角色的视角中，询问用户是否升级订单，不过是一个异步获取数据的过程而已，我们完全可以把View看成是一个数据源，仿照网络请求的方式等待用户选择结果返回。

当我们选择这种方案，传递给View的入参变成了带有泛型的回调接口Callback，View只知道我们需要它回答什么（泛型T），它通过Callback接口回调过去即可。

优点

MCVP完全避免了业务逻辑的断裂，保持了流程的连贯，presenter对于逻辑流程完全可知，提 高了逻辑可读性，类中的业务逻辑方法内聚性更加高，你可爱的业务逻辑终于不需要再在View和Presenter的实现上跳来跳去了，刚接手代码的人也简单清楚逻辑流的走向，维护性也提高了；而且完全符合被动视图的写法，View也不会因此接触到任何实体类。解决了上面所述的两个问题。

看一下 MCVP 的代码：

public interface SubmitOrderContract {        
    interface IView {        
        void askUserForUpgrade(CallBack<Boolean> callback); 
        void onSubmitSucceed(); 
        void onSubmitFailed();   
    }        
    
    interface IPresenter {        
        /**         
        * 提交订单        
        */        
        void submitOrder(SubmitOrderEntity order);           
    }
}
复制代码

public class SubmitOrderActivity extends AppCompatActivity implements SubmitOrderContract.IView { 
    ...
    @Override    
    public void askUserForUpgrade(final CallBack<Boolean> callback) { 
        final InquiryDialog dialog = new InquiryDialog(this); 
        dialog.setOnResultListener(new InquiryDialog.OnResultListener({ 
            @Override 
            public void onResult(boolean result) {
                dialog.dismiss(); 
                callback.onResult(result); 
            } 
        });
        dialog.show();
    }
    ...
 }
复制代码

public class SubmitOrderPresenter implements SubmitOrderContract.IPresenter {
    ...
    @Override
    public void submitOrder(final SubmitOrderEntity order) {
        mApi.submitOrder(order, new 
        HttpApi.HttpListener<SubmitResultEntity>() {
            @Override
            public void onCallBackOk(SubmitResultEntity result) {
                if (result.canUpDate) {
                    mView.askUserForUpgrade(new CallBack<Boolean>() {
                        @Override
                        public void onResult(Boolean p) {
                            submitOnUpgrade(p, order);
                        }
                    });
                } else {mView.onSubmitSucceed();
            }
        }
    });
}

    private void submitOnUpgrade(boolean isContinue, SubmitOrderEntity order) {
        if (!isContinue) {
            mView.onSubmitFailed();
            return;
        }
        mApi.submitOrderForUpgrade(order, new HttpApi.HttpListener<SubmitResultEntity>() {
            @Override
            public void onCallBackOk(SubmitResultEntity submitResultEntity) {
                mView.onSubmitSucceed();
            }
        });
    }
 }

复制代码

可以看到，所有业务流程都在submitOrder()中，没有跳出这个方法，submitOrder()非常忠实地完成了它提交订单的任务，没有再假手于人（View）了。

有同学说出现了回调地狱啊~那很好解决，相信大家都知道解决方法，Rxjava、协程...它们都可以解决。由于篇幅原因，RxJava代码的部分可以看文末传送门看demo。

缺点

MCVP有它的优点，但我也承认它也有自己的缺点：

1. Callback只能使用一次，而且要保证它不会被调用两次，不然可能发生某些问题，只要知道这个情况存在，基本不会出幺蛾子。
2. 由于Callback的存在，View需要持有Callback这个对象，存放成全局变量（一个即可）或者每次创建你的UI（就像例子中的dialog那样），不过这我觉得其实不算是个问题，全局变量只是个小小的杂质，不影响它带来的优点。

MCVP只不过是CallbackView与MVP的结合，这个思想完全可以移植到其他模式上。除了我的举例，它应该会有更多写法，例如从View方法返回Callback而不是Presenter提供Callback，我也会继续继续思考优化MCVP，期待它能够在更多场景发挥作用，使我们的代码结构变得更加好。

去GitHub看Demo

谢谢你的观看！

周末看比卡超去吧~!