内容简介:最近阅读一些关于 Kotlin 类型系统方面的书,发现 Kotlin 的类型系统针对但是在 Kotlin 中,如果你声明这个设计看起来如此的美好,他可以极大程度的减少 Kotlin 产生
最近阅读一些关于 Kotlin 类型系统方面的书,发现 Kotlin 的类型系统针对 null
有着独特的设计哲学。在 Java 或者其它编程语言中,经常会出现 NullPointerException
,而导致此异常的重要原因是因为你可以写 String s = null
这样的代码。其实可以认为这是 Java 等语言类型系统设计的一个缺陷,它们允许 null
可以作为任何类型的值!
但是在 Kotlin 中,如果你声明 val s: String = null
,那么编译器会给你一个 error,因为在 Kotlin 中,你不允许把一个 null
值赋给一个普通的类型。如果你声明一个这样的函数 fun strLen(s: String) = {...}
,那么这个函数将不接受值为 null
的参数。
这个设计看起来如此的美好,他可以极大程度的减少 Kotlin 产生 NullPointerException
,可是如果有一天,你需要调用一个方法,它的返回值可能为 null
也可能为 String
,那么在 Kotlin 中你可以声明一个可空的字符串类型: String?
。 val s: String? = null
此时 Kotlin 的编译器会让这行代码通过。当然它也可以接收一个普通的 String
类型的值 val s: String? = "abc"
。
可空类型( Type?
)的设计,是 Kotlin 另一个设计哲学,它要求工程师在设计的时候就需要确定该变量是否可为空。如果不为空就使用 Type
类型声明,否则就使用 Type?
类型声明。这让我想起在 Scala 中存在一个和 Type?
有着异曲同工之妙的一个类型—— Option[T]
。
Option[T]
有两个子类型: Some[T]
和 None
,你可以使用 val s: Option[String] = Some("123")
来表示一个字符串存在,当然你可以使用 val s: Option[String] = None
来表示这个字符串不存在。
Scala 和 Kotlin 都是基于 JVM 的编程语言,而 Option[T]
和 Type?
的设计就是用来解决 JVM 平台出现的 NullPointerException
。但二者的设计理念却截然不同,Scala 的 Option[T]
是在原有类型基础上使用 Option
做一层封装,而 Koltin 的 Type?
是使用语法糖完成的。
那么这两种设计方案到底谁更好一点呢?我们将会使用以下标准来分别测试它们:
-
是否可以完美的规避
NullPointerException
—— 二者的设计都是为了解决NullPointerException
,谁可以更好的规避这个问题呢? - 代码的可读性 —— 如果在复杂的业务中,谁的代码可读性更好一点呢?
- 性能
规避空指针
在上文中,我们曾经提过, NullPointerException
产生的原因是你可以把一个 null
的值传递给一个类型的变量,然后调用这个类型的方法。我们可以使用 Java 的代码来表示一下: String s = null; s.length()
。
在 Type?
的设计理念中,对于不确定是否为 null
类型可以使用 Type?
类型来声明,如 val s: String? = getString...
,此时 s
的类型是 String?
,你不能直接调用 s.length
,你需要进行安全调用 s?.length
。这个函数的返回类型是一个 Int?
,这很正常,对于一个不确定是否为 null
的类型进行安全调用返回当然是一个 Type?
类型。如果 s
不为 null
正常返回 s
的长度,否则返回 null
。除此之外, Kotlin 还针对 Type?
提供了 Elvis 操作和 let 函数,具体的用法可以参考 Kotlin 官方手册。
而在 Optional
的设计哲学中,你可以使用 Option[T]
来包裹一个不确定是否为 null
的值。这里我们使用 Scala 的代码来演示: val s: Option[String] = Option(getString...)
,此时 s
的类型为 Option[String]
,你仍然不能直接调用 s.length
,你可以使用 map
函数: s.map(s => s.length)
,它的返回值是一个 Option[Int]
类型。和 Type?
很类似,对一个 Option[T]
类型使用 map
函数,结果当然是一个 Option[S]
类型。在 Scala 中,你也可以使用模式匹配来处理 Option
类型。
总结:二者都可以完美的规避 NullPointerException
, Type?
使用安全调用来避免直接调用 Type
类型的方法,而 Option
则使用 map 函数或者模式匹配来处理。本质上都是避免直接调用值可能为 null
的类型变量的方法。
代码可读性
实际的业务是比较复杂的,例如,我们需要计算两个数字字符串的乘积,首先我们需要把他们转换为 Int
类型,如果其中一个字符串是转换失败,则无法计算结果。
在 Kotlin 的 Type?
中,我们需要重新定义 String
类型的 toInt
方法,让它返回一个 Int?
类型,代码如下:
fun tryString2Int(a:String) = try { a.toInt() }catch (e:Exception){ null }
然后我们需要定义一个方法来计算两个数字字符串的乘积,这里我们使用 Type?
的 let 函数,它接受一个 Lambda 表达式,如果调用者的值不为 null
,则调用 Lambda 表达式,否则直接返回 null
。 strNumberMuti
函数返回的是一个 Double?
类型,如果有任何一个字符串转换数字失败,就返回 null
,都转换成功才计算乘积。
fun strNumberMuti(s1:String, s2:String): Double? = tryString2Int(s1)?.let{ a -> tryString2Int(s2)?.let { t -> a * t * 1.0 }}
这段代码的可读取有点差呀,而且在实际的业务开发过程中,可能会有更多的 Type?
类型,那代码岂不是要爆炸了!。幸运的是,Kotlin 允许我们使用 if
来代替 let
函数 做相同的判断,代码如下:
fun strNumberMuti2(s1:String, s2:String):Double? { val a = tryString2Int(s1) val b = tryString2Int(s2) return if(a!=null && b!= null) a * b * 1.0 else null }
这样的代码可读性就好多了,但是丢失函数式的编程美感。而且感觉 Type?
是一种语法糖,手动对 Type?
进行非空校验,就可以直接使用 Type
类型了!!
同样的我们使用 Scala 的 Option[T]
来完成上面的需求,为了让 toInt
函数返回 Option[T]
类型,我们定义了一个 Try
函数,这个函数看不懂没关系,你只需知道它接受一个函数,并且返回一个 Option[A]
值即可。代码让如下:
def Try[A](a: => A): Option[A] = { try Some(a) catch {case e: Exception => None} }
同样的,我们需要写一个函数,用来把两个字符串数字转换为整数,并且做它们的乘积,这里我们为了使代码更简洁,使用了 Scala 的 for 推导,具体的用法可以参考 Scala 官方的 Document。 strNumberNu
返回类型是 Option[Double]
,如果有任何一个转换失败,返回 None
,否则返回 Some[Double]
,代码如下:
def strNumberMuti(s1: String, s2: String): Option[Double] = { for{ a <- Try{ s1.toInt } b <- Try{ s2.toInt } } yield a * b }
可以看出,使用 Scala 的 Option[T]
更具有函数式的编程美感,而且代码的可读性极强,而且即使有更多的 Option[T]
,for 推导都可以轻松应对。
总结:面对比较复杂的业务场景, Type?
和 Option[T]
都可以轻松应对,但是 Type?
的用法就显得有些 low,还是使用 !=null
的套路,这也暴露了它的设计是存在缺陷的。相反的 Option[T]
的设计理念是完备的,而且极具函数式的编程美感。
性能
性能是衡量设计好坏的一个重要的方面,下面我们只做一个简单的测试:让两个字符串都是 "999"
,然后分别执行 Kotlin 的 strNumberMuti
和 Scala 的 strNumberMuti
一千万次,然后我们发现 Kotlin 的 strNumberMuti
执行时间大约在 1.9s,而 Scala 的 strNumberMuti
执行时间约在 5.0s。由此可以看出,Kotlin 的 Type?
比 Scala Option[T]
拥有更好的性能,其实这样很正常,因为 Kotlin 的 Type?
是语法糖,创建一个 Type?
的对象其实和创建一个 Type
的对象其实消耗的性能差不多,但是 Option[T]
不仅仅需要创建 T
类型的对象,更需要创建 Option[T]
类型的对象来包裹 T
类型的对象,因此它的开销大一点。
总结
就我而言,我更喜欢 Scala 的 Option[T]
的设计,因为它是理论完备的,而且极具函数式的编程美感,即使它的性能要差一点。对于 Kotlin 的 Type?
类型,我觉得它的设计有瑕疵,就拿 let
函数举例,在单个 Type?
很好用,但是当多个 Type?
进行组合的时候,就显得很鸡肋。
萝卜青菜,各有所爱,也许某天 Kotlin 也会让 Type?
具有函数式的编程美感。
以上就是本文的全部内容,希望对大家的学习有所帮助,也希望大家多多支持 码农网
猜你喜欢:本站部分资源来源于网络,本站转载出于传递更多信息之目的,版权归原作者或者来源机构所有,如转载稿涉及版权问题,请联系我们。
操作系统基础教程
戴维斯 / 第1版 (2006年7月1日) / 2006-7 / 34.0
这是一本关于操作系统基本原理的教科书,其最大特点就是从操作系统的分层概念出发,深入浅出地介绍了操作系统的基本概念和基本框架。本书可以作为高等院校非计算机专业相关课程的教材或参考书,也适合具有高中以上数学基础的计算机用户自学,还可以作为社会上计算机培训机构的教材。对所有想了解计算机操作系统,但又不需要或不打算深入学习其理论和实现细节的读者来说,本书是一本极具价值的入门指导书。一起来看看 《操作系统基础教程》 这本书的介绍吧!